欧洲皇室怎么了？
新年前夜，丹麦女王宣布退位，让位给了儿子。
【玛格丽特女王在新年前夕透露了她的退位计划——这个词的意思是放弃王位。
她的宣布令许多丹麦人感到惊讶，但她的长子接替了她的职务，对此表示欢迎。
周一，也就是玛格丽特女王退位的同一天，他被丹麦首相宣布为国王，被称为国王腓特烈十世。】
前些天看到新闻，说查理三世在担任了一年国王之后就面临被迫将王位传给威廉王子的压力。
【国王查尔斯三世在历史性加冕不到一年后，就面临着有一天退位并将王位传给威廉王子的呼声。
这位75岁的君主多年来一直有人猜测，在伊丽莎白二世女王统治的后期，王室会放弃他，转而支持他更受欢迎的儿子。
在成为国王十六个月后，丹麦女王玛格丽特二世退位，促使英国新闻媒体讨论他是否会下台，为威廉国王和凯瑟琳王后铺平道路。】
【前英国工党议员史蒂芬·庞德（Stephen Pound）对通常保皇派的《英国新闻》（GB News）表示：“我认为这将是一件美妙的事情。他会拯救君主制。”】
【《卫报》刊登了一篇评论文章，标题是：“查尔斯国王应该效仿丹麦的榜样，并告诉我们他何时退位。”】
【就连著名的保皇党《每日邮报》也参与其中，王室作家菲尔·丹皮尔 (Phil Dampier) 对该报表示：“这一定会让你怀疑，五年或十年后，如果查尔斯国王的健康状况不佳，他是否可能会考虑做同样的事情（与女王玛格丽特二世一样）或者他只是认为现在是传授给还年轻的威廉和凯特的好时机。】
而很快传来凯特王妃住院动手术的新闻：
【突发新闻 威尔士王妃已接受计划中的腹部手术，并将在接下来的 10 至 14 天内留在医院康复。 她不太可能在复活节之后恢复公务。 威廉王子将重新安排他的日记以支持凯特和他们的家人】
这个新闻本身就很有意思，既然是计划中的手术，为啥又叫突发新闻呢？既然是计划中的，为啥还在复活节前安排了公务，而现在需要重新安排呢？呵呵，肯定是突发事件，不是预先计划中的。
而同一天，查尔斯也住院了：
【白金汉宫关于国王健康状况的声明。 查尔斯正在寻求治疗前列腺肥大（一种良性疾病），并将于下周前往医院接受矫正手术，然后进行短期康复】
王室消息人士称，国王热衷于分享他的诊断细节，以鼓励其他可能出现症状的男性接受检查。他还计划明天和周五在邓弗里斯大厦举行的会议和活动，但根据医疗建议推迟了】
【据了解，下周国王在医院接受手术和康复期间，国务顾问将不需要介入，这意味着查尔斯预计能够像往常一样继续处理所有国家事务】
国王的健康会不会进了医院反而恶化呢？
丹麦皇室换了人，看来英国皇室也要准备换人了。
很早之前我就看到过一个说法：威廉王子是深层政府培养的世界统一政府的真正王者，所以，查尔斯会很早就让出道路，让威廉王子成为新国王的。
让我们继续观察，看事情是不是朝着这个方向发展。
爱博斯坦的生意真红火
前两天有报道，说爱博斯坦为了方便带着他的客户全世界跑，不得不多申请几本护照，还经常报失，这是要掩盖某些行程么？
【新文件显示，杰弗里·爱泼斯坦要求持有多本护照才能穿越中东和非洲
- 记录显示，爱泼斯坦访问了塞拉利昂、马里、塞内加尔和哈萨克斯坦
- 他拥有奥地利护照，这给了他一个不同的名字
新获得的文件显示，杰弗里·爱泼斯坦 (Jeffrey Epstein)在 20 世纪 80 年代游历了中东和非洲，经常在旅行时申请多本护照。
从1980年到2019年去世，爱泼斯坦访问了 阿富汗、哈萨克斯坦、塞内加尔、塞拉利昂、马里、加蓬和无数欧洲国家。
美国广播公司新闻获得的文件显示，他经常报告丢失护照，并要求多份护照来容纳他的许多旅行签证。
最早的文件来自 1983 年。爱泼斯坦报告称，“居住在伦敦”时护照被盗
从1980年到2019年去世，爱泼斯坦访问了阿富汗、哈萨克斯坦、塞内加尔、塞拉利昂、马里、加蓬和无数欧洲国家。以上是 1985 年的请求。
在 2011 年给国务院的一封信中，他写道：“我经常被要求在极短的时间内安排国际旅行，行程前往多个目的地，这要求我同时获得多个签证，在如此短的时间内这是不可能的”没有第二本护照的通知。
“请给我颁发第二本护照，这样当我在法国使用我目前的护照时，我就可以获得非洲的 3 份签证。”
当时，他因在 佛罗里达州招揽儿童卖淫而被定罪。目前尚不清楚该请求是否获得批准。
1985年，他“居住在伦敦”时要求更换护照。
据美国广播公司报道，他给出的地址位于伦敦一个被外国大使馆包围的地区。
此前有消息称，联邦调查局在 2019 年突袭爱泼斯坦的豪宅时，没收了一本带有爱泼斯坦照片但名字不同的奥地利护照。
1986年，爱泼斯坦提交了另一本被盗护照的请求
2005 年的一份请求中，他详细介绍了两次前往欧洲的头等舱旅行计划
爱泼斯坦的最后一本护照是在2016年，后来因他没有提供国际旅行的完整信息而被吊销
他的律师坚称，这是一位朋友给他的，上面列出了沙特阿拉伯的地址，并且只是为了访问他担心自己会因其犹太血统而成为攻击目标的国家而获得。
他的两本护照被美国政府吊销。给出的理由是，他在乘坐私人飞机进行国际飞行时未能报告所有旅行记录。
在他去世后，对他使用外国护照的调查被撤销。
本月，数百份先前经过编辑的爱泼斯坦文件已被公开。
他们揭露了他与比尔·克林顿的密切关系，以及对安德鲁王子、唐纳德·川普和其他著名商人和政客的未经证实的指控。 】
爱博斯坦的“死”对深层政府来说至关重要，他死了，就不可能有更多不利的证词，他死了，就可以停止调查，他死了，无数人都“安全”了，他死了，无数脏水都可以往他头上泼而无人反驳。就像盖茨说的那样：他已经死了。
从爱博斯坦案件中我们能看到更多的阴谋论成真的例子。这就是个深不见底的兔子洞，越挖越让人惊心。
最终都将线头连到了孩子们身上。
深层政府是如此害怕我们自己做研究调查，早就警告大家，不要自己做研究，容易掉进兔子洞，相信一些阴谋论：
尤其是去年12月份，开始传出新年过后就要开始公布爱博斯坦庭审文件时，这种反对和支持“做自己的研究”的对抗就更加激烈了。
我做了这么多研究，得出的每一条结论都跟主流媒体宣传的相反，对他们的宣传当然会嗤之以鼻的，这就被他们扣上“过分自信”的大帽子和患了“钻进了兔子洞”的心理疾病。
关于“做你自己的研究”的两篇论文
这是上边截图里的《做你自己的研究》的论文，概要是这样说的：
【哲学传统和阴谋论者一致认为，普通人应该自己做研究，而不是接受别人的说法。在本文中，我认为阴谋论者重视对专家主题的外行研究并非偶然：此类研究可能会通过其对真相和正当性的影响而破坏知识。接受专家证词是通往真相的更可靠途径。尽管如此，外行研究还是有一系列好处的。特别是，它可能会带来更多的理解，即使它不会带来知识。我认为，我们可以通过进行探索性而非事实导向的探究来获得非专业研究的大部分真正好处，同时最大限度地降低风险。进行探索性调查就是教条式地参与，期望无法证实专家的观点或否定竞争对手。】
哈，什么叫破坏知识？接受专家证词是指相信福奇这样的人的话吗？
这就是靠标题来吸引你的注意力，再说服你别做自己研究的论文。这人是收了钱写的论文还是自发地认为他自己不应该做研究而相信福奇这样的专家的话？
这个作者尼尔·利维有双重身份：
- 麦考瑞大学哲学系，悉尼，新南威尔士州 2109 澳大利亚。
- 牛津大学上广实践伦理中心，牛津，OX1 1PT 英国。
澳大利亚新威尔士州是疫情期间封控最严格的州，打针逼得很紧的州，我在日记里分享过他们的毒针在一定程度后如何改变官方说法的，尽量显得打针后问题不大。【作者声明他们没有利益冲突。】在我看来就是瞎扯，他要么是被洗脑了，要么就是为深层政府站台。
想要阻止人们做自己研究的脚步，当然还是得拿出有分量的论文才能说服大多数人，尤其是对“顶尖科学杂志”还充满了信任的人。
【评估错误信息的在线搜索可以提高其感知的准确性】
这是摘要：
【学术界对理解在线错误信息1 , 2 的信念给予了相当多的关注，特别关注社交网络。然而，尽管使用在线搜索来评估信息的准确性是媒体素养干预措施的核心组成部分，但搜索引擎在信息环境中的主导作用仍未得到充分探索3 , 4 , 5。尽管传统观点认为，在评估错误信息时在线搜索会减少人们对错误信息的信任，但几乎没有经验证据来评估这一说法。在这里，通过五个实验，我们提供了一致的证据，表明评估虚假新闻文章真实性的在线搜索实际上增加了相信它们的可能性。为了阐明这种关系，我们将调查数据与使用自定义浏览器扩展收集的数字跟踪数据结合起来。我们发现搜索效果集中在搜索引擎返回较低质量信息的个人中。我们的结果表明，那些在线搜索评估错误信息的人可能会陷入数据空白或来自低质量来源的确凿证据的信息空间。我们还发现一致的证据表明，在线搜索评估新闻会增加人们对低质量来源的真实新闻的信任度，但不一致的证据表明，它会增加人们对主流来源的真实新闻的信任度。我们的研究结果强调，媒体素养计划需要将其建议建立在经过实证检验的策略的基础上，搜索引擎需要投资于解决此处确定的挑战的解决方案。】
从论文里提供的新闻报道日期来看，这个实验是在19年和20年间做的，他们的结论是把受试者跟他们请的专家核查小组的结论进行比较而得出的，跟专家组相反的就被证明不能做自己的研究，跟专家组意见一致就被认为是好的。
而当时的话题今日都已经有了定论，我们今日再去检查这些当年的话题就可以知道这个实验得出的结论可信不可信了。
论文里只提到他们提供了五个实验，实验里给受试者提供一份一份的报道，让他们做出真伪判断。
这是他们研究的信息来源：【在研究 4 中（我们仅向受访者发送有关 COVID-19 的文章），我们将向受访者发送文章的时间又推迟了 24 小时，以便我们能够在向受访者发送文章之前收到专业事实核查人员的评估。这样做使我们能够在受访者完成自己的评估后向他们传达事实核查评估，从而减少因向调查参与者提供有关流行病的错误信息而造成医疗伤害的机会。】
他们的事实核查小组：【我们发出了由来自全国领先媒体的六名专业事实核查人员组成的小组同时评估的文章。事实核查人员可以将文章评级为“真实”、“虚假或误导性”或“无法确定”。然后，根据模态事实检查器评估，每篇文章都被标记为“真实”、“错误或误导”或“无法确定”。在本节中，我们仅分析在线搜索对标记为虚假/误导性文章的信念的影响。在研究 1 期间，通过 13 篇虚假/误导性新闻文章，我们收集了对照组 876 名独特受访者的 1,145 项评估和治疗组 872 名独特受访者的 1,130 项评估。补充信息A中的补充表1 – 22提供了每项研究中所有文章的详细信息。补充表76-80提供了研究 1-5 中独特受访者的数量和评估。】
哎嘛，现在我们已经知道【全国领先媒体的六名专业事实核查人员】本身就是假消息的传播者和真相的阻击者。
现在我们来看看他们提供了什么样的媒体报道给受试者。很可惜，他们除了列出左右外，没给出媒体的名字：
在他们眼里，主流媒体报道的都是真的，清一色的”True”：
在他们眼里，不入流的左派媒体的报道，大部分是真实可信的：
（总31：17可信：6不可信：8没判断）
而不入流的保守派媒体简直是一派胡言：
（总20：5可信：15不可信）
第四个研究也是同样的情形：
而且，一旦牵涉到深层政府要推动的议程的话题，主流保守媒体和“中立”媒体也都变得不可信了：
这一组里唯一的一个不得不承认是真的报道：【FOX: Cobb County man tests positive and negative for COVID-19 just hours apart】福克斯：科布县男子的 COVID-19 检测呈阳性和阴性仅相隔数小时。这件事的发生不可否认呐。
关于疫苗的：
那么，这究竟是研究团队的媒体选择标准出了问题？还是这些核查小组本身就是偏向Liberal的？研究团队声称他们选择的低质量媒体是选择的存活了很多年还依然存活的媒体。只能说保守派媒体的生存空间虽然被大大压制，但依然能坚挺着，还是有很多读者在默默支持着的。
现在大家已知的事实当时都被专家核查小组判定为假的/误导性的。那个饥荒我们是眼看着深层政府在推动的，关键时刻不让种地，限制浇水，破坏化肥供应链，攻击农民的碳排放过高……
我这算不算是拿着自然杂志发表的论文“做自己的研究”？
大家可以打开这个文档看一眼他们选择的报道以及“专家组”的判断。挺有意思的。
无论如何，这不妨碍主流媒体打着“相信科学”的旗号为这篇论文摇旗呐喊，呼吁人们千万别太自信而去做自己的研究。
看到没，截图最后一篇是去年年中时自然杂志发表的文章，为深层政府的御用砖家们抱屈，他们正在被政客攻击。也为这篇论文打前站：我们的研究人员发现了这些阴谋论是怎么被传播的！
哎嘛，这真的是系统性地对普通民众发动的不见硝烟却致命的全方位攻击。